LinkedIn
Bjorn Lomborg

Get the facts straight

Dyrevelfærd: Politiken manipulerer igen

Politiken’s ‘fakta’-check: Forkert, manipuleret og pinligt (3/5)

Af Bjørn Lomborg

Politikens journalist Lars Dahlager har sat sig for at fakta-chekke min økologi-kritiske klumme fra The Telegraph. Det ville være fint, hvis det ikke lige var fordi hans konklusion åbenbart var givet på forhånd. 

I stedet er det et sørgeligt hit-piece, der er pinligt forkert. I modstrid med god journalistisk skik har han end ikke bedt mig om at kommentere inden han publicerede. Det ville kunne have forhindret mange af hans fejl. Politiken har også afvist at lade mig kommentere deres online historie.

Jeg har været i USA, og har først nu tid til at berigtige dette. Her er den tredje af fem gennemgange af Politikens fejl. Du kan læse de første gennemgange her.

Dyrevelfærd: Politiken manipulerer igen

Jeg skrev i Telegraph:

Men i teksten prøver Lars at få det til at handle om noget andet end sundhed:

Ja, min reference bekræfter lige præcis hvad jeg siger, nemlig at ”animals on organic farms are not generally healthier.” Men Lars brokker sig over, at referencen ikke beskæftiger sig med andre ting som dyrevelfærd.

Lige bag efter skriver jeg jo klart omkring mere adgang til åbne områder, at dette skal opvejes med højere parasit-load og predation. Dette er netop også pointen fra Norges Vitenskabs¬komiteen for matsikkerhed. Dette accepter Lars, men begynder så at cherry pick igen:

Tag paragraffen for kvæg. Lars Dahlager skriver kun det positive for økologi:

Og for både grise og fjerkær refererer Dahlager, at der er negativer som ”parasitter, rovdyrangreb og infektioner” men ender alligevel med at sige, at rapporten roser generelt økologien for dens dyrevelfærd. Nej, den understreger netop, at der både er positive og negative træk. I Danmark dør fx 33% af smågrise i økologi mod blot 25% i konventionel produktion. Er det irrelevant?

Endelig ’glemmer’ Dahlager helt at skrive om den sidste dyre-kategori nævnt af Norges Vitenskabs-komiteen for matsikkerhed, måske fordi den er ensidigt negativ. For bier vurderer den Norske Vitenskabskomiteen for matsikkerhed, at økologi er ensidigt negativt. Igen engagerer Dahlager sig i ensidig cherry picking:

Konklusion: Dahlager finder, at mine kilder netop bekræfter, hvad jeg sagde. I stedet cherry picker han kun positive statements om økologi for at hævde, at økologi generelt er bedre, selvom der ikke er grundlag for dette. 

På mandag kommer gennemgang nr. 4 af Politikens fejl